深度：禁枪为什么在美国不现实？当地时间12月2日，美国加利福尼亚州（禁枪最严的州之一），位于洛杉矶东部约50英里的圣贝纳迪诺市（San Bernardino）发生枪击事件。据官方消息，目前为止至少造成14人死亡。奥巴马因而再次呼吁实施管制改革：完善控枪立法，实施更严格的背景审查，遏制暴力。

　　美国是世界上第一个，也是至今唯一公民普遍有持枪权利的国家。美国人拥有持枪的自由；但自由是有“代价”的。这次枪击案的发生不得不让人重操旧话：

　　随着一次次枪击案发生，禁枪与反禁枪的言论斗争一直在持续。虽然我个人支持在一定程度上控枪，但是作为一名资深持枪者，前美军军人和现联邦探员，我对很多拍脑袋想出的禁枪言论是非常反对的。这里就说说我个人分析的为什么禁枪在美国不现实，以及为什么美国很多地区拥枪的必要性：

　　每次谈论这个话题的时候，我都要首先声明，我个人是支持严格管理的。即如果能真的保证罪犯的枪也被没收，我也支持限枪。但我绝对不支持现行党挂羊头卖狗肉的，只许州官放火的哗众取宠的假禁枪（如：只追究即禁枪法案颁布日之 后的，对以前既往不咎——笑话，旧枪就不能杀人么？）如果真要禁就严格宣布回收政策，过期出动军队，挨家挨户搜，搜到者严处！并严守边境，打击贩毒相连之犯罪。如果做不到上面的，我则支持合法理智的公民拥枪，包括加强学校，商场等公共场合警力，或许可CCW。此外，我作为资深持枪者，亦强调枪非万能，望海外华人无论支持或是反对禁枪者，均能时时警醒，be aware of oursurroundings,不沦为暴力犯罪之牺牲品。

　　不同于中国的中央集权制度，美国联邦一州一地方都有一定的权力。是相当分散的地方自治机构，这点从警力也能看出，联邦调查局负责重大凶杀等刑事案件，州警基本在州高速及附近维持秩序，以及承担环境，动物等警力维护。而面对小偷小 摸来说，则是由地方来负责的，这三个警力系统并不是一个财政收入体系。而是各自税款负责各自层面。这就造成了人口密集且富有地区警力充分，可以有效打击犯罪，人们拥枪意愿不高。自然更严格的管制容易出现。事实上，不管是网 购还是LOCAL的枪店/枪展，今天在各东西海岸各州买枪都不是已经很容易的事。绝对不像美国某些媒体和中国大部分媒体所说的买枪就和买菜一样。符合人富有且密集的新英格兰地区如麻省，以及首都圈华盛顿特区附近，绝大部分人口是不持枪 的，地方法律也对有严格的规定。拿马里兰州为例：• 买任何枪，不管还是，要做背景调查，然后等7天，太多申请的线个星期也是有的。然后没问题了 才能把枪弄到手。有什么精神病前科，犯罪前科的都不可能买到。

　　• CCW (公共地区持枪证）形同虚设，理论上是可以申请，但实际上人根本就不发给你，所以根本就不可以合法的带枪出门。

　　但是我们要知道，美国的人口只有中国的1/4(3亿对14亿)可用面积却是中国的近一倍。这就注定了美国在单位面积的人口比中国稀疏的多。而警力单位这一需要人口密度+税务财政来负担的事物，就注定了它在美国的先天不足。毕竟从统计来说，人口需要的事件是有一定概率的，那么密集的人口就可以有效减少总警力需求，反之则是对警力极大的浪费。今天美国 超过百万的大城市只有9座，相比中国是160座以上，这也可以说明美国的警力面对的是一个多么分散的人口。这种地广人稀造成了两个问题：一）区域内单位人口能负担的警力非常少。二）出警时间非常长。而且这两种因素经常有综合 性负面效应，即：最近这些年经济不好，导致很多地区没钱雇，缺乏的警力造成警方反应速度进一步降低。

　　这个长能有多长，拿亲身例子来说，我住在俄亥俄州的哥伦布（Columbus OH)，前几个月某女同学凌晨2点多家里被人莫 名其妙的用力砸门（美国这边的公寓门一般只有木门，不像中国有防盗门），她独自在家怕是抢劫，于是打了911和我的电话，我从起床，穿衣服，开车到她家，吓走了砸门的人一共用了 15分钟，（事后分析估计是个打秋风的小混混)结果911用了多长时间出警？整整1小时45分钟，如果是真杀人的焊匪呢？那可以直接来收尸了。后来来了后我们了解一下，原来当晚整个俄亥俄州立大学校区以北只有那一辆警车（我们住的不算校内，所以校警根据辖区是不出车的）万 一有点什么事情，如何顾过来？要知道，俄亥俄哥伦布是俄亥俄第一大城市，人口80万，我们住的还不是差的区还如此。那么你如何指望人口远稀疏于哥伦布的其他中部城市，或者广大中部乡村靠指望来制止犯罪？尤其最近的局离自己 家有足足45分钟开车距离的时候？

　　看看图不难发现，美国有多少个州每平方英里才有20个人？又有多少平方英里才有500人以上？你让这些州去指望维持全部秩序，估计累死也办不到。

　　同比中国人口密度，可以看出美国绝大部分地区和中国新疆内蒙几乎一样。而事实上，中国新疆内蒙青海等地区也是因为警力无法大面积覆盖有条件的允许牧民等拥枪自卫的（例如防狼）。

　　有朋友也许要问，为什么美国很多大城市人口密度很高，犯罪率也很高呢？这就要注意我上面提到的。警力充裕的前提是这就造成了人口密集且富有，随着美国工业空心化和大量中产迁出城市，美国很多市中心和老工业区充斥着教育水平低下， 没有工作技能（而没有迁徙能力）的人口，这些人口是无法产生有效的负担警力的财政收入的同时，还因为谋生手段如，贩毒，抢劫等提高了犯罪率。导致进一步中产迁出一财政不足一警力下降一犯罪上升的恶性循环。

　　那么现在问题就来了，在这种情况下，遇到暴力犯罪后你愿意等待911的遥遥无期？还是希望自己手里有一把枪能够自卫？

　　孙子曰“不战而屈人之兵”，就是讲威慑的作用。中国费了那么多人力物力造了核武器，不但从来没有在实战中用过，还宣布永远不先于敌国使用。那么核武器就白做了吗？没有。它的威慑力仍然起作用。公民持枪是同样的道理，持枪最大的作用 在于其对坏人的威慑。

　　只要法律允许守法公民持枪，并且民间有很多守法公民持枪（美国3.1亿人2.7亿支枪），这个威慑力就是巨大的。监狱里 的很多罪犯被面试时说过：如果知道潜在的受害人可能有枪，他们就常常打消了犯罪的念头。因为罪犯不知道谁家里没有枪或谁身上没带枪，就算是坚决的禁枪派也受到了这种威慑力的保护。这就是“无枪胜有枪”。相反，如果法律禁枪，就算你 悄悄在家里放了枪，罪犯也会认为你家里无枪而光顾你家，并有可能让你吃亏。这就是“有枪如无枪”。

　　打一个比方，如果你是一个坏人，和同伙想出门去搞点儿钱，出门左拐是完全禁了枪的伊利诺伊州的莫顿格罗夫(Morton Grove,IL)，出门右拐是每家必须有枪的乔治亚州的肯尼索（Kennesaw, GA)。罪犯会去哪里呢？不用问，绝大部分脑子没坏 罪犯会去无枪区，不管罪犯自己有没有。肯尼索人不需要拔枪开枪，枪的作用已经体现了。而三十几年来两个城市犯罪率的变化也完全证明了这一点。

　　正因为枪的主要作用在它没有使用时已经发挥了，民众很难估计到底制止了多少犯罪。所以，一些媒体利用这一点给大家造成一个印象是枪没有用而只有走火的危险（而绝大多数人的枪确实一辈子都不会真的用来打坏人）。

　　既然枪的主要作用是威慑，并且很难判断到底威慑住了多少坏人，那么我们怎么看待枪的用处呢？让我们先保守地假设枪的威慑作用等于零，然后再看枪的实际用处。一般来说守法公民用枪吓唬或打伤打死坏人后会报警BOB半岛综合体育，所以局会留下记录。 只要上网搜索一下“gun self defense statistics”，就能够找到很多结果。根据佛罗里达州立大学犯罪学家1994年的研究，每 年美国大约有250万人次守法公民用枪吓退或击退罪犯，其中约39万（15.7%)相信当时如果没有枪他们死定了；约36万 (14.2%)相信他们当时如果没枪很可能就死了。也就是说，就算枪的威慑作用为零，枪每年也使几百万人免于暴力犯罪。

　　七十多万人免于死亡。这项研究还显示，在超过一半的情况下，罪犯是两人或更多；超过四分之一的情况下，罪犯是三人或更多。这意味着除了以外的其他自卫手段（功夫、防狼喷雾、电击枪等）的效果是十分有限的。

　　当然带来了副作用：走火每年杀死六百人左右。作为对比，美国有2.5亿辆汽车，每年车祸死三万多人。开车死亡的概 率是走火死亡的概率的50多倍。第二个副作用：一个正常人可能在买枪后发疯，杀死多人。比如桑迪胡克惨案(死 26人)，电影院，弗吉尼亚理工大学校园枪击案(死33人)等等。在过去多年里美国发生的大（每次死人超过4人均 称为大）平均每年死100人左右。但是如果我们再仔细看一下，这些惨案的发生地点恰好是法律规定的合法公民禁枪区。也就是说，这些人之所以挑这些地方进行，恰好是因为他们知道，在这个区域里，守法而不带枪公民是没有还手 之力的。

　　为啥的地方不去人口密集的局或者军队训练场？原因也很明显了。软柿子永远是最好捏也是被最先捏的。

　　比较一下合法的直接作用（每年拯救七十五万人次的生命和使二百五十万人次免遭暴力犯罪）和它的副作用（死七百多人），我们只能说它的副作用是为了发挥合法的正面作用所必须付出的代价，正如美国每年车祸死亡三万多人也是大家 日常开车所必须付出的代价。考虑到美国一共拥有两亿四千万辆车，而只有两亿支枪，车辆死亡率却是的42.857倍来 看，我们是否要考虑禁一下私家车？

　　请记住，这种比较是在假设的威慑作用为零的情况下作出的是非常保守的估计。另外疯子们要杀人不一定要用枪。波士顿的马拉松爆炸案用的是高压锅和。美国历史上死人最多的大规模杀人案是巴斯学校炸弹案（死45，伤58)使用的是。最大的恐怖案件是911和俄克拉荷马爆炸案，一个用的是飞机，一个用的是汽车炸弹。死亡数目成百上千。我们是否也应该即车辆之后，禁高压锅和飞机？

　　但是我们不能忽略的另一个事实是，马里兰的政府控枪控的很严，但做为其最大的城市巴尔的摩，赫然是全美凶杀案发率最高的城市之一。巴尔的摩的东城和西城，平均每天各自被枪杀一个。2010年感恩节，1天内被枪杀了12个。而如果阅读卷宗我们不难发现，包括媒体大肆报道的各次枪击案中使用的都不是通过合法途径取得的。而且巴尔的摩不是个例，参照 一下芝加哥和洛杉矶，纽约等地。这些都是全美数一数二控枪严格的地方，可是结果似乎是非常的打脸。

　　很多人，尤其是不拥枪的人都容易注意到到媒体罗列的数据，说什么去年美国死于的人数有超过多少万，因此就觉得是洪水猛兽，多可怕。但你如果进一步的去看这些数据，你会发现一个很有意思的现象。在超过60%的涉枪案件，是 用来。剩下的谋杀案中，多数是帮派之间火拼。只有极少数是用来谋杀。

　　这个问题其实很明显，犯事的很少是合法途径取得的。也就是说，问题的根源还是在于，美国各级政府根本没办法控制。

　　当然，很多人认为如果政府禁枪，民间的枪减少，坏人犯罪时用的就减少了，最终会达到让社会更加安全的目的。问题是现在美国的的最大的两个来源是替人买枪（StrawPurchase，即罪犯找一个没有犯罪记录的朋友或亲戚，通过他们买 枪后自己用）和的联邦许可证持有者（欺骗说丢失，其实把倒卖到黑市）。现有的法律已经禁止这样的事情发生，但在法律的执行上有问题。这时用通过更多的控枪法律的办法是无法解决问题的。如果美国实行完全禁枪，是 否会减少呢？答案是应该会的。守法公民手里的枪会减少到零，但会减少很多吗？公民和罪犯的武力对比会发生什么变化？

　　枪不是高科技。中国有很多制造的手工作坊。而美国民间的加工能力要远胜中国。现在数控机床CNC已经非常便宜 (低档的2000刀左右）并且随便买。你只要先买金属块，再上网下载合适的数据文件，就可以做出各种枪。虽然没有经过各种抛光退火等复杂工序，质量无法和工厂制式生产的枪比较，但作为用是绰绰有余的。

　　这里还需要特别提到一个数据。2011年全美范围内死于的凶杀人数是不到400，同年死于在哪里都能买到的锤子的人数是500+.死于女司机的数目更是上万人，这个是不是应该把锤子连同女司机也一并禁了？（当然，这是开玩笑，个人没有任何意愿攻击锤子和女司机）

　　目前的流行的禁枪言论，基本上还是在讨论控制合法民众拥有的权利。而对于的控制，现政府并没有什么可行性的建议。可是这个社会的不安定因素恰好不在于合法良民手中的枪，而是在于市面上无法统计的。同理，政府可以轻而易 举的通过法律禁止掉守法良民的枪，但对可以说是束手无策。

　　枪就象一种保险，一种在极端情况下可能保命的保险。而对保险我的思路一般是这样的：当我需要用到保险的时候，如果我没有保险，我自己能否承受损失？如果能承受，那么我就不买保险（因为这种小概率事件很难发生在我的身上）。如果不能承受，我就买保险。所以我不会给我买的几百刀的电视机购买保险（ExtendedWarrantee)，但我一定会购买足够的车险、人身意外保险，这样万一我出事时我的孩子们仍然有足够的钱上完大学。购买这种保险既不是咒我有车祸，也不是咒我早死，而是我作为一个挣钱的男人应该为家庭付出的责任。

　　很多人热衷于反枪、禁枪是基于这样一个假设：我住在好区，坏人从来不会来，将来也永远不会来。如果我有枪，除了增加走火的可能性以外，枪对我没有任何用处。在枪肯定没有用处的时候，当然社会上的枪越少我越安全了，当然我要禁枪、反 枪了！

　　但是问题是：你肯定坏人不会来？是不是非要等坏人按响门铃探问家里是否有人时你才开始考虑拥枪？难道那些坏人到好区抢劫的案子还少了吗？要看到多少例子才能相信这可能发生在自己家？

　　这种保险类似于人身意外保险。如果没有这种保险，万一出事时，其后果是我无法承受的，所以我和美国一半以上的家庭选择拥有并进行必要的训练。你呢？

　　最后假设一下，美国政府威武，首先花若干年把近三亿支民间的收缴上来，再花若干年把所有源头都禁了，罪犯终于再也拿不到任何了。

　　那么第一，罪犯能肯定守法公民没有枪了，所以罪犯不用费劲搞了。只要拎一根棒球棒，或一把匕首，那么守法公民在警力遥遥无期的情况下面对两三个这样的罪犯有什么办法呢？（一个手无寸铁的码农如何对付三四名壮汉？）更低的犯罪门槛很可能使更多的罪犯出现。（中国如此警力集中的区域小偷小摸次生犯罪很多，重案相对少，美国反之，如果禁枪，那真是重案次生犯罪都很多了）

　　其次，罪犯仍然可能有，而守法公民却没有枪，那么守法公民在警力不足时候面对这样的罪犯有什么办法呢？

　　第三，在美国政府达到罪犯绝对无之前的很多年（如果这个能够达到的话）， 你是否主张自己应该支持禁枪，先交出武装，任人宰割？

　　想通这些你就能明白，为什么美国禁枪不现实了。而作为留学生的你，如果所在地区允许，是不是也应该去合法买一把枪自卫呢？